Ist Klimaschutz im Kapitalismus überhaupt möglich?

Auf der Karte dieser Seite liegen die Emissionen Deutschlands als Punkte. Wer hineinzoomt, sieht sofort, was Statistiken verdecken: Sie verteilen sich nicht gleichmäßig über das Land, sondern ballen sich an wenigen Stellen. Ein einzelnes Kraftwerk kann mehr ausstoßen als eine mittelgroße Stadt mit allen Haushalten, allen Autos und allen Heizungen zusammen.

Gleichzeitig handelt die öffentliche Debatte über Klimaschutz zu einem großen Teil von Duschzeiten, Plastiktüten und Urlaubsflügen. Nicht, dass das nichts wäre. Aber es ist eine seltsame Diskrepanz: Die größten Objekte auf der Karte kommen darin kaum vor.

Dieser Text handelt von dieser Diskrepanz und von der Frage, warum sie sich so hartnäckig hält.

Welches Wachstum?

Bevor man darüber streiten kann, ob Kapitalismus Wachstum braucht, muss geklärt sein, wovon die Rede ist. Im Alltagsgebrauch fallen drei sehr verschiedene Größen zusammen.

Das Bruttoinlandsprodukt misst Wertschöpfung in Geld. Es kann steigen, weil mehr Stahl gegossen wird, oder weil mehr Software lizenziert, mehr gepflegt, mehr beraten wird.

Der Durchsatz misst, wie viel Energie und Material durch die Wirtschaft fließt. Das ist die Größe, an der das ökologische Problem hängt. Die Atmosphäre reagiert auf Tonnen, nicht auf Euro.

Die Rendite ist die Erwartung, dass eingesetztes Kapital sich verzinst. Sie ist die Größe, an der die Stabilität des Systems hängt: Kredite müssen bedient, Investitionen müssen sich lohnen, Unternehmen müssen im Wettbewerb ihre Produktivität steigern. Bleibt diese Erwartung dauerhaft unerfüllt, geraten Kreditvergabe, Investitionen und Beschäftigung unter Druck, und mit ihnen die Sozialsysteme, die auf steigende Beitragsgrundlagen kalibriert sind.

Diese Unterscheidung ist nicht akademisch, sie entscheidet die Debatte. Wer sagt „Wachstum zerstört das Klima“, meint den Durchsatz, sagt aber BIP. Wer antwortet „Wir sind doch längst entkoppelt“, meint das BIP und schweigt über den Durchsatz. Beide reden aneinander vorbei, und beide haben in ihrer jeweiligen Größe recht.

Deutschland liefert dafür gerade ein Lehrstück. Nach zwei Rezessionsjahren wuchs die Wirtschaft 2025 real um 0,2 Prozent9, praktisch Stillstand. Die Emissionen sanken im selben Jahr um 0,1 Prozent12. Drei Jahre ohne nennenswertes Wachstum haben also keine nennenswerte Entlastung gebracht. Wer eine schlichte Kopplung von BIP und Emissionen behauptet, ist damit widerlegt.

Ich halte das für den wichtigsten Befund dieses Textes, und er richtet sich auch gegen einen Teil der Wachstumskritik: Schrumpfen ist keine Klimastrategie. Eine stagnierende Wirtschaft senkt den Durchsatz nicht automatisch, weil Gebäudebestand, Fahrzeugflotte und Infrastruktur weiterlaufen. Sie erzeugt aber sofort Verteilungskonflikte, und die politische Reaktion darauf war in den vergangenen Jahren nicht mehr Klimaschutz, sondern weniger.

Was also bleibt von der Prämisse? Nicht die starke Behauptung, Kapitalismus funktioniere ohne Wachstum überhaupt nicht. Japan zeigt seit dreißig Jahren, dass eine Marktwirtschaft auch nahe null bestehen kann. Und die Ökonomen Tim Jackson und Peter Victor haben mit ihrem Modell LowGrow SFC die kanadische Wirtschaft über ein halbes Jahrhundert bis 2067 durchgerechnet; in ihrem dritten Szenario verbessern sich ökologische und soziale Kennzahlen selbst dann, wenn die Wachstumsrate gegen null geht17. Das ist eine Simulation für ein Land, kein Beweis, aber es zeigt, dass die Behauptung, es gehe schlechterdings nicht, unbegründet ist. Auch in der Forschung ist der Begriff des Wachstumszwangs ausdrücklich umstritten: ob er vorliegt, für wen er gilt und welcher Mechanismus ihn erzeugt, wird zwischen den Disziplinen unterschiedlich beantwortet; die ältere geldtheoretische Begründung gilt als schwach, während Begründungen über Ressourcenzugriff und Kapitalakkumulation sich als tragfähiger erwiesen haben16.

Es bleibt die schwächere und belastbarere Aussage: Wachstum ist kein Naturgesetz des Systems, aber seine Stabilitätsbedingung. Und weil das so ist, wird jede Maßnahme, die den Durchsatz schnell genug senken würde, an genau dieser Bedingung gemessen und regelmäßig für unzumutbar erklärt. Nicht die Physik verhindert den nötigen Pfad, sondern die Frage, wer die Anpassungslast trägt. Damit sind wir bei der eigentlichen Frage dieses Textes.

Reicht das Tempo?

Entkopplung findet statt. Seit 1990 sind die deutschen Treibhausgasemissionen um 48 Prozent gesunken12, während die Wirtschaftsleistung gewachsen ist. Das ist absolute Entkopplung, kein Rechentrick. Wer behauptet, Klimaschutz und Wirtschaft schlössen sich grundsätzlich aus, argumentiert gegen die Daten.

Die Frage ist deshalb nicht ob, sondern wie schnell. Und da sieht es anders aus.

Erstens: Das Zeitfenster. Das verbleibende globale CO₂-Budget für 1,5 Grad liegt nach dem Global Carbon Budget 2025 bei etwa 170 Milliarden Tonnen. Beim heutigen Ausstoß wäre es noch vor 2030 aufgebraucht10. Die weltweiten fossilen Emissionen sind 2025 nicht gesunken, sondern auf einen neuen Höchststand gestiegen10. Die anthropogene Erwärmung liegt derzeit bei rund 1,36 Grad11. „Zu langsam“ ist hier keine Wertung, sondern eine Subtraktion.

Zweitens: Das Tempo hat nachgelassen, nicht zugenommen. Deutschland hat 2025 rund 649 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente ausgestoßen, 0,1 Prozent weniger als im Vorjahr12. Das ist keine Reduktion, das ist Stillstand. Nach den Projektionsdaten des Umweltbundesamts reichen die bis November 2025 beschlossenen Instrumente für eine Minderung von 62,6 Prozent bis 2030; das Ziel liegt bei 65 Prozent13. Der Puffer, der noch ein Jahr zuvor bei rund 81 Millionen Tonnen lag, ist auf 3,8 Millionen Tonnen zusammengeschmolzen13. Für 2040 weisen dieselben Projektionen etwa 80 Prozent Minderung aus, gesetzlich vorgeschrieben sind 8813. Für 2045, das Jahr der angestrebten Treibhausgasneutralität, verbleiben nach heutigem Instrumentenstand 212,5 Millionen Tonnen13.

Drittens: Die Reduktionen kommen aus den falschen Quellen. Der Blick auf die Sektoren ist der eigentliche Befund. 2025 sank der Ausstoß der Industrie um 5,7 Millionen Tonnen, nicht weil sie sich transformiert hätte, sondern weil sie schlechter ausgelastet war12. Im selben Jahr stiegen die Emissionen im Gebäudesektor um 3,4 und im Verkehr um 2,1 Millionen Tonnen12. Der Unabhängige Expertenrat für Klimafragen hat die Zahlen geprüft und bestätigt: Was Industrie und Energiewirtschaft einsparten, wurde durch Gebäude und Verkehr fast vollständig wieder aufgebraucht14. Wo eine echte Transformation läuft, beim Strom, funktioniert sie. Dort, wo Millionen Einzelentscheidungen über Heizungen und Fahrzeuge zusammenkommen, läuft sie nicht.

Viertens: Ein Teil der Bilanz ist ausgewandert. Die deutsche Klimabilanz ist eine Territorialbilanz. Sie zählt, was innerhalb der Landesgrenzen ausgestoßen wird. Was in der Lieferkette im Ausland anfällt, erscheint in der Bilanz des Herstellungslandes. Das Umweltbundesamt weist selbst darauf hin, dass eine verbrauchsbezogene Bilanz, die Importe und internationale Reisen einschließt, mit der nationalen Treibhausgasbilanz nicht direkt vergleichbar ist15. Für eine Industrienation mit hohem Importanteil heißt das: Ein Teil des deutschen Rückgangs ist kein Verschwinden, sondern eine Verschiebung auf der Landkarte. Wie groß dieser Teil ist, lässt sich mit den öffentlich verfügbaren Zahlen nicht sauber beziffern, was für sich genommen bemerkenswert ist.

Zusammengenommen: Entkopplung ist real, aber sie ist langsamer als das Budget, konzentriert sich auf einen Sektor und ist teilweise ausgelagert. Genau das meine ich, wenn ich sage, dass sich Wachstum bislang nirgends schnell genug vom Ressourcenverbrauch gelöst hat.

Über unsere Verhältnisse

Dass wir über unsere Verhältnisse leben, ist kein Gefühl, sondern seit einigen Jahren ein Messprogramm. Das Konzept der planetaren Grenzen beschreibt neun Systeme, deren Stabilität die Lebensbedingungen auf der Erde trägt, und ermittelt für jedes einen sicheren Handlungsraum.

Nach dem Planetary Health Check 2025 des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung sind sieben dieser neun Grenzen überschritten: Klimawandel, Integrität der Biosphäre, Landnutzungswandel, Süßwasserkreislauf, biogeochemische Kreisläufe, Eintrag menschengemachter Substanzen und, neu in diesem Bericht, die Ozeanversauerung21. Innerhalb des sicheren Bereichs liegen nur noch der Ozonabbau und die Aerosolbelastung21.

Genau diese beiden Ausnahmen sind der Grund, warum ich diesen Abschnitt nicht als Untergangsdiagnose schreibe. Die Ozonschicht hat sich weitgehend erholt, die globale Aerosolbelastung geht zurück21. In beiden Fällen, weil international koordiniert gehandelt wurde. Es gibt also Belege dafür, dass Umsteuern möglich ist. Bemerkenswert ist, was die beiden Erfolgsfälle gemeinsam haben: Es ging um klar identifizierbare Stoffe und um eine überschaubare Zahl von Herstellern, nicht um das Fundament der gesamten Energieversorgung.

Ich verwende bewusst die planetaren Grenzen und nicht den bekannteren Earth Overshoot Day. Der Overshoot Day ist eingehender kritisiert worden, weil er sehr unterschiedliche Umweltbelastungen in eine einzige Flächenzahl umrechnet. Die planetaren Grenzen halten die neun Systeme getrennt und sind dafür die robustere Grundlage.

Wer entscheidet, entscheidet über sich selbst

Die Ressourcenfrage erklärt, warum es eng wird. Sie erklärt nicht, warum so wenig passiert. Dafür muss man sich ansehen, wer über die Hebel verfügt.

Der Staat weiß, was zu tun wäre, und finanziert gleichzeitig das Gegenteil. Das Umweltbundesamt beziffert die umweltschädlichen Subventionen in Deutschland auf über 65 Milliarden Euro; die Zahl stammt aus dem Jahr 2018, aktuellere liegen nicht vor1. Rund 90 Prozent davon wirken klimaschädlich, knapp die Hälfte entfällt auf den Verkehr, weitere 39 Prozent auf Energiebereitstellung und -nutzung1. Bemerkenswert ist weniger die Höhe als die Richtung: Zwischen 2012 und 2018 sind allein die Verkehrssubventionen von 28,6 auf 30,8 Milliarden Euro gestiegen, parallel zum Ausbau der Klimaschutzförderung1. Und der Trend hält an. Eine Berechnung des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft im Auftrag der Umweltorganisation Greenpeace kommt für 2026 auf zusätzlich eingeführte Anreize für den Öl- und Gasverbrauch im Umfang von elf Milliarden Euro2.

Das ist kein Versehen. Es ist das Ergebnis eines Kräfteverhältnisses, das sich beziffern lässt, seit es ein Lobbyregister gibt. Nach einer Auswertung der Organisation LobbyControl stehen unter den hundert größten Lobbyakteuren in Berlin 84 mit Wirtschaftsinteressen sieben gemeinwohlorientierten Organisationen gegenüber, und die Wirtschaftsseite gibt mehr als das Siebenfache aus3. Die Auswertung hebt besonders die hohen Ausgaben aus der Energiewirtschaft und den deutlich gestiegenen Aufwand der Autoindustrie hervor3.

Ob sich das in Entscheidungen niederschlägt, ist keine Vermutung, sondern erforscht. Die Politikwissenschaftlerin Lea Elsässer hat gemeinsam mit Svenja Hense und Armin Schäfer für den Bundestag eine systematische Verzerrung zugunsten oberer Berufs- und Einkommensgruppen nachgewiesen, auf Basis von 746 Sachfragen zu konkreten Reformvorschlägen aus den Jahren 1980 bis 2013, quer durch alle Regierungskoalitionen4. Der beschriebene Mechanismus ist eine Abwärtsspirale: Wessen Anliegen keine Resonanz finden, wendet sich ab, woraufhin sich Politik noch stärker an den Bessergestellten orientiert5.

Diese Daten enden 2013, und eine vergleichbare Untersuchung für die Jahre danach gibt es bislang nicht. Neuere Arbeiten setzen anders an, weisen aber in dieselbe Richtung: Für die deutsche Steuerpolitik zeigt sich eine systematische Fehlwahrnehmung bei Abgeordneten: rund 80 Prozent der Bevölkerung wollen hohe Einkommen stärker besteuert sehen, Politiker veranschlagen den Wert auf etwa 63 Prozent6. Einschränkend gehört dazu, dass die Untersuchung, die diese Zahlen aufgreift, in ihrem eigenen Befund zu einem milderen Urteil kommt: Die Wahrnehmung der Präferenzen unterer Einkommensgruppen erwies sich dort als weniger verzerrt als bislang angenommen6.

Zur Redlichkeit gehört: Über die Stärke des Effekts wird in der Forschung gestritten. Eine vergleichende Analyse über mehrere Demokratien kommt zu dem Ergebnis, dass die Wohlhabenden nur einen leichten Vorsprung haben7, und eine Gegenströmung bestreitet das Ausmaß der Verzerrung insgesamt8. Unstrittig ist die Richtung, umstritten ist die Größe.

Wer heute Dekarbonisierung verlangt, verlangt von konkreten Akteuren die Entwertung konkreter Anlagen. Dass sie ihre Mittel einsetzen, um das zu verzögern, ist kein moralisches Versagen Einzelner, sondern rationales Verhalten unter den geltenden Anreizen. Genau darin liegt das Problem: Es setzt sich fort, obwohl alle Beteiligten die Faktenlage kennen.

An dieser Stelle kommt regelmäßig der Einwand, und er ist berechtigt: Bitterfeld war kein kapitalistisches Projekt. Die Braunkohleverstromung der DDR war es nicht, der Aralsee war es nicht. Wer Umweltzerstörung dem Kapitalismus zuschreibt, muss erklären, warum planwirtschaftliche Alternativen teils schlechtere Bilanzen hatten.

Ich halte den Einwand für richtig, und für eine Präzisierung meiner These, nicht für ihre Widerlegung. Zerstörerisch ist nicht das Preissystem, sondern Machtkonzentration ohne wirksame Rechenschaft. Im Staatssozialismus lag sie beim Parteiapparat, im Gegenwartskapitalismus liegt sie bei privater Vermögensmacht mit politischem Zugang. Die Mechanik ist dieselbe: Wer über den Einsatz von Ressourcen entscheidet, trägt die Folgen nicht, und wer die Folgen trägt, entscheidet nicht mit.

Daraus folgt für mich keine große Systemfrage, sondern eine kleinere und unbequemere: Welche Entscheidungen über Energie, Boden und Infrastruktur sind heute überhaupt demokratisch verhandelbar, und welche gelten als vorpolitisch, weil sie in Eigentumsrechten bereits entschieden sind?

Der geschlossene Denkraum

Man könnte einwenden: Wenn die Mehrheit das anders will, muss sie es eben durchsetzen. Genau hier liegt der interessanteste Befund: die Mehrheit existiert, aber sie weiß nichts von sich.

Eine in Nature Climate Change veröffentlichte Studie hat in 125 Ländern rund 130.000 Menschen befragt. 69 Prozent wären bereit, ein Prozent ihres Einkommens für Klimaschutz aufzuwenden, 86 Prozent unterstützen entsprechende soziale Normen, 89 Prozent fordern mehr politisches Handeln18. Der eigentliche Befund ist aber die Lücke dahinter: Gefragt, wie viele ihrer Mitbürger dazu bereit wären, schätzen die Befragten im Schnitt 43 Prozent, 26 Prozentpunkte unter dem tatsächlichen Wert. In allen 125 Ländern liegt die vermutete Zustimmung unter der wirklichen18. Die Autoren nennen das pluralistische Ignoranz: ein Zustand, in dem fast alle etwas wollen und fast alle glauben, damit allein zu sein. Für die Vereinigten Staaten ist derselbe Effekt gesondert nachgewiesen worden19.

Legt man das neben den Befund aus dem vorigen Abschnitt, ergibt sich ein doppelter blinder Fleck: Die Bevölkerung unterschätzt sich selbst, und die Abgeordneten unterschätzen die Bevölkerung6. Beide Seiten treffen ihre Entscheidungen anhand eines Bildes der Mehrheit, das nachweislich falsch ist.

Ein Vorbehalt gehört dazu, und ich nenne ihn lieber selbst: Zustimmung in einer Umfrage ist nicht dasselbe wie Verhalten an der Wahlurne oder im Baumarkt. Ein Prozent des Einkommens ist eine niedrige Schwelle, und die Lücke zwischen Gesagtem und Getanem ist in der Forschung gut dokumentiert. Was die Zahlen belegen, ist nicht, dass die Mehrheit handeln würde. Es ist, dass sie sich für kleiner hält, als sie ist.

Das ist der Boden, auf dem die Debatte über Alternativen steckenbleibt. Wer das bestehende Arrangement kritisiert, findet in Deutschland zwei vorgefertigte Schubladen vor: Träumerei oder Sozialismus. Kaum ist die Kritik geäußert, wird sie einem historischen Modell zugeordnet, das niemand zurückwill, und ist damit erledigt, ohne je geprüft worden zu sein. Der Effekt ist nicht, dass Alternativen abgelehnt werden. Der Effekt ist, dass sie gar nicht erst formuliert werden. Wer sich für eine Minderheit hält und weiß, in welche Schublade seine Position sortiert wird, denkt sie nicht zu Ende.

Es ist einfacher, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus, heißt ein Satz, den Mark Fisher in Kapitalistischer Realismus Fredric Jameson und Slavoj Žižek zuschreibt20. Er wird meist als Diagnose der Ausweglosigkeit gelesen. Ich lese ihn als Aussage über Vorstellungskraft, und die Zahlen oben legen nahe, dass das Problem weniger im Mangel an Zustimmung liegt als im Mangel an Wissen darüber, wie verbreitet sie ist.

Was mich umstimmen würde

Eine Position, die sich nicht widerlegen lässt, ist keine. Deshalb hier vier Beobachtungen, nach denen ich meine Einschätzung korrigieren würde, überprüfbar an Daten, die jedes Jahr veröffentlicht werden.

Erstens: Verkehr und Gebäude sinken drei Jahre in Folge, ohne dass eine Rezession der Grund ist. Das sind die beiden Sektoren, in denen bislang nichts vorangeht12. Wenn sie sich bewegen, während die Konjunktur normal läuft, findet Transformation statt und nicht nur Konjunkturschwankung.

Zweitens: Die Projektionslücke wird durch Instrumente geschlossen, nicht durch Zielanpassung. Das Umweltbundesamt weist für 2040 rund 80 statt der vorgeschriebenen 88 Prozent aus, für 2045 verbleiben 212,5 Millionen Tonnen13. Wenn diese Lücke in künftigen Projektionen kleiner wird, weil beschlossene Maßnahmen wirken, war ich zu pessimistisch. Wird sie kleiner, weil das Ziel gesenkt wurde, war ich es nicht.

Drittens: Die konsumbasierten Emissionen sinken mindestens so schnell wie die territorialen. Das würde zeigen, dass hier tatsächlich weniger verbraucht und nicht nur anderswo produziert wird15.

Viertens, und das ist der eigentliche Test: Eine Entscheidung von Gewicht fällt gegen konzentrierte Vermögensinteressen und für eine Mehrheit. Der Abbau der umweltschädlichen Subventionen im Verkehr wäre so ein Fall1. Meine These ist im Kern keine Aussage über Wachstum, sondern über Macht. Sie steht und fällt damit, ob sich zeigt, dass die Machtverteilung den Ausgang nicht determiniert.

Was mich nicht umstimmen würde, sage ich ebenfalls dazu: ein gutes Jahr, ein Ankündigungsprogramm oder eine Rezession, die die Emissionen drückt. Nichts davon ist ein Beleg für Transformation.

Was daraus folgt

Aus alldem folgt für mich kein Aufruf zum Systemwechsel. Ich habe keine ausgearbeitete Alternative anzubieten, und wer behauptet, eine zu haben, sollte skeptisch machen.

Was folgt, ist bescheidener und überprüfbarer: Wir sollten aufhören, über die falschen Hebel zu reden.

Deutschlands Emissionen verteilen sich sehr ungleich. Die Karte auf dieser Seite verzeichnet 67.129 Emittenten22, und ein einzelnes Kraftwerk kann mehr ausstoßen als eine mittelgroße Stadt. Genau das zeigt der Atlas: nicht als Anklage, sondern als Landkarte. Hier stehen die Dinge, um die es geht, und hier stehen sie nicht.

Daraus ergeben sich drei nüchterne Konsequenzen.

Die Debatte über individuelles Verhalten ist nicht falsch, aber sie ist falsch dimensioniert. Wer den Größenvergleich zwischen einer Person und einer Anlage einmal gesehen hat, stellt andere Fragen.

Die Hebel liegen dort, wo über Infrastruktur entschieden wird: Kraftwerke, Heizungen, Fahrzeugflotten, Netze. Das sind Investitionsentscheidungen mit Laufzeiten von Jahrzehnten, nicht Konsumentscheidungen.

Und wer diese Entscheidungen trifft, ist keine Naturgegebenheit, sondern eine Frage von Zuständigkeit, und damit verhandelbar. Das ist der Punkt, an dem aus einer Datenkarte eine politische Frage wird.

Man muss meiner Einschätzung nicht folgen, um mit dem Atlas etwas anfangen zu können. Die Daten sind dieselben, gleich ob man mich für zu pessimistisch hält oder für zu zurückhaltend. Das ist mir wichtiger als die Zustimmung zu diesem Text.